육영수 여사 피격 사건, SBS가 검증한 의혹과 남겨진 질문

사회부 0 7 52분전

0 https://youtu.be/Odq3BhG9huE?si=J_vz-BEsKbCtUQpv

‘그것이 알고싶다’ 326회, 영상·음향·사격 실험으로 수사 발표 재검토

일부 분석은 문세광 총격 가능성 뒷받침…탄환 확인과 수사기록 공개 필요성 강조

[한국유통신문= 김도형 기자] 육영수 여사 피격 사건을 다룬 SBS ‘그것이 알고싶다’ 326회는 당시 수사 발표에 대한 의문을 추적하는 동시에, 그동안 제기된 의혹 자체도 검증 대상으로 삼았다. 방송은 영상 속 섬광과 총성, 상처의 경로, 발사 간격을 분석했지만, 육 여사를 사망에 이르게 한 탄환의 발사 주체를 최종적으로 확정하는 데에는 한계가 있다고 설명했다.

해당 회차는 ‘누가 육영수 여사를 쏘았는가－8·15 저격사건, 30년간의 의혹’으로, 최초 방송일은 2005년 2월 12일이다. SBS의 후속 방송인 332회 소개에서도 앞선 방송 날짜를 2005년 2월 12일로 명시하고 있다.

1974년 8월 15일 서울 국립극장 광복절 기념식에서 문세광이 박정희 대통령을 향해 발포했고, 현장에서 육영수 여사와 합창단 학생 장봉화 양이 피격돼 사망했다. 방송은 문세광이 대통령을 향해 총을 쏜 사실과 육 여사를 피격한 탄환이 누구의 총에서 발사됐는지를 구분해 살폈다.

당시 수사 발표와 별개로 제기된 탄환의 출처, 경호 대응, 사건 배후에 관한 의문을 각각 검토한 것이다.

방송 내용에 따르면, 사건 현장을 목격한 외신 기자 샘 제임슨은 당시 촬영 영상에서 문세광 이외 인물의 손 부근에 나타난 섬광을 근거로 추가 발포 가능성을 주장했다.

그러나 방송은 이 해석에 대한 반론도 소개했다. 문제의 빛이 문세광의 총구에서 나타난 섬광보다 오래 지속되고 총성과의 시점도 맞지 않는다는 지적이었다. 제작진이 실시한 사격 실험에서도 관찰된 총구 섬광은 짧은 순간 나타났다 사라졌다.

이는 영상 속 반짝임을 곧바로 총기 발사의 증거로 볼 수 없다는 취지의 검증이었다. 다만 특정 실험에서 확인된 결과를 촬영 조건과 총기·탄약이 다른 모든 상황에 동일하게 적용할 수 있는지는 별도의 검토가 필요하다.

육 여사가 쓰러진 방향을 근거로 발사 위치를 추정하는 주장도 다뤄졌다. 방송 내용에 따르면, 제작진은 피격 장면을 확대하고 밝기를 조절해 분석했으나, 화면에 나타난 작은 물체가 탄환 파편인지 신체 조직인지 정확히 확인하지 못했다.

이후 수술 집도의의 설명과 법의학적 검토를 통해 탄환이 이마 부근에서 머리 위쪽과 뒤쪽으로 진행했다는 해석을 제시했다. 방송은 이러한 경로가 무대 우측에서 발사됐다는 주장보다 객석 쪽 문세광의 위치에서 발사됐을 가능성에 더 부합한다고 설명했다. 그러나 이 역시 방송에서 제시된 분석이며, 발사 총기를 직접 대조한 감정 결과와는 구분해야 한다.

음향 분석에서는 서로 가까운 시점에 발생한 총성을 구분하는 문제가 핵심이었다. 방송 내용에 따르면, 제작진은 TV 영상과 라디오 녹음을 비교하고 전문가 분석을 통해 현장에서 일곱 차례의 총성이 있었다는 해석을 제시했다.

방송에 출연한 음향 전문가는 문세광의 발포와 가까운 시점에 다른 총성이 있었다고 분석하고, 육 여사의 움직임을 근거로 다른 사람의 총탄에 맞았을 가능성을 주장했다.

반면 법의학 전문가들이 피격 시점을 검토한 결과는 다른 방향을 가리켰다. 방송은 육 여사가 총격을 받은 순간을 첫 총성 이후 약 7.23초로 추정하면서, 약 7.2초에 발사된 문세광의 총탄에 맞았을 가능성이 더 높다고 설명했다.

제작진은 동시에 발사 간격이 매우 짧아 피격 시점 추정에 작은 차이가 생겨도 결론이 달라질 수 있다고 밝혔다. 음향 분석과 신체 움직임만으로 발사 주체를 확정하기 어렵다는 한계를 함께 제시한 것이다.

수사 발표의 발사 순서와 문세광의 동선도 검증 대상이었다. 방송 내용에 따르면, 현장 도면에 표시된 발사 위치와 영상에서 확인되는 위치 사이에 차이가 있었으며, 특정 발사 사이에 불발이 있었다는 설명이 시간적으로 가능한지도 사격 실험을 통해 검토했다.

이러한 차이는 당시 수사 발표의 정확성을 확인할 필요성을 보여준다. 다만 도면이나 발사 순서에 오류가 있다는 사정만으로 사건 전체가 조작됐다고 결론 내릴 수는 없다.

장봉화 양을 피격한 총탄에 대해서도 증언이 엇갈렸다. 일부 현장 관계자는 당시 경호실장 박종규의 발포 가능성을 주장했지만, 수사 담당자는 다른 경호원이 발사한 것이라며 기존 발표를 옹호했다. 방송은 천장에 발포했다는 경호원의 존재와 발사 경위에 대해서도 의문을 제기했다.

이처럼 충돌하는 증언은 당시 총기 사용 내역과 탄환 감정, 현장 기록을 통해 검증할 사안이다. 특정인의 책임을 증언만으로 확정해서는 안 된다.

문세광의 행사장 진입 과정에서는 경호계획과 실제 통제 사이의 차이가 다뤄졌다. 방송 내용에 따르면, 경찰 경비계획에는 출입 표시 확인과 소지품 검사가 포함돼 있었지만, 현장 관계자들은 행사 전 경비를 완화하라는 지시가 있었다고 증언했다. 이 대목은 경호상 허점과 지휘 책임을 살펴볼 근거가 되지만, 의도적인 범행 지원 여부는 추가 증거가 필요한 별도의 문제다.

배후 수사에서도 한국과 일본의 판단은 달랐다. 방송은 한국 수사당국이 문세광의 자백 등을 근거로 북한과 조총련의 관여를 발표한 반면, 일본 수사에서는 이를 뒷받침할 증거가 확인되지 않았다는 입장을 소개했다. 사건 이후 한일 외교관계가 바뀌었다는 분석도 제시했으나, 정치적·외교적 결과 자체가 범행 기획의 증거가 되는 것은 아니다.

326회 방송의 핵심은 특정한 대안 범인을 확정하는 데 있지 않았다. 기존 의혹 가운데 일부는 실험과 분석으로 반박하고, 당시 수사 발표의 불명확한 부분에는 추가 검증이 필요하다고 지적했다.

방송은 육 여사를 피격한 탄환을 확인하고 발사 총기와 대조하는 작업이 논란을 해소할 결정적 절차라고 강조했다. SBS의 공식 회차 소개 역시 현장에서 발포한 다른 사람이 있었는지, 육 여사가 맞은 탄두가 회수됐는지 등을 확인할 수 있는 수사기록 공개가 필요하다고 설명한다.

당시 방송의 기록 공개 요구를 오늘의 공개 현황과 동일하게 해석해서는 안 된다. SBS는 후속 332회 소개에서 2005년 2월 24일 검찰이 수사기록 일부를 공개했고, 국립과학수사연구소도 당시 총탄 감정 결과를 공개했다고 밝혔다. 따라서 사건을 재검토하려면 326회의 분석뿐 아니라 이후 공개된 기록과 후속 검증까지 함께 살펴야 한다.

※ 방송 출처: SBS ‘그것이 알고싶다’ 326회, 「누가 육영수 여사를 쏘았는가－8·15 저격사건, 30년간의 의혹」, 2005년 2월 12일 방송. [SBS 공식 다시보기](https://programs.sbs.co.kr/culture/unansweredquestions/vod/55075/22000003097)