이덕일, 육영수 피격 사건 재조사 제안…“사실 확인이 먼저”

사회부 0 157 1일전

1 https://youtu.be/6qVIyL_ptL4?si=-Uhyq5doQX8HpnhB

이덕일역사TV 방송서 경호·증거 관리·수사 절차 관련 의문 제기

기존 사건 설명과 방송의 주장 구분…구체적 쟁점은 원자료 대조 필요

[한국유통신문=김도형 기자] 역사학자 이덕일이 육영수 여사 피격 사건을 다룬 방송에서 당시 수사와 증거 관리 과정을 다시 검토할 필요가 있다고 주장했다. 영화에 대한 평가나 정치적 입장에 앞서 사건 관련 기록을 확인해야 한다는 취지다.

제공된 ‘이덕일역사TV’ 방송 전사본에 따르면, 이덕일은 영화 ‘암살자(들)’을 관람한 소감을 밝히면서 육영수 여사 피격 사건의 경호 체계, 탄두 관련 기록, 현장 보존과 검증 절차 등을 쟁점으로 제시했다. 방송 말미에는 재조사위원회를 구성해 관련 자료를 살펴보자는 의견을 내놓았다.

육영수 여사는 1974년 8월 15일 서울 국립극장에서 열린 광복절 경축식 도중 피격돼 사망했다. 국가기록원의 ‘오늘의 기록’은 문세광이 쏜 권총에 육 여사가 저격당한 사건으로 설명하고 있다. 이는 방송에서 제기된 의문과 구분해 살펴봐야 할 기존 사건 설명이다.

이덕일은 방송에서 역사 연구의 출발점으로 사실 확인을 강조했다. 사건에 대한 정치적 평가가 달라질 수 있더라도, 관련 기록과 증거를 먼저 검토해야 한다는 것이 그의 설명이다.

그가 제기한 주요 의문 가운데 하나는 행사장 출입 관리다. 이덕일은 문세광의 입장 경위에 관한 자료와 과거 취재 내용을 거론하며, 대통령이 참석한 행사에서 신원 확인과 경호 절차가 어떻게 이뤄졌는지 살펴볼 필요가 있다고 주장했다.

다만 방송에 등장하는 구체적인 안내 경위와 경호 관계자의 행동은 제공된 전사본만으로 사실 여부를 확정할 수 없다. 해당 주장을 검증하려면 당시 경호 기록, 관계자 진술, 수사자료 등을 대조해야 한다.

탄두의 수거·보관 경위와 현장 보존 문제도 방송에서 비중 있게 다뤄졌다. 이덕일은 과거 저술과 관계자의 회고를 근거로 총탄 관련 증거가 어떻게 처리됐는지 의문을 제기하고, 관련 기록을 다시 확인해야 한다고 말했다.

이러한 문제 제기와 증거가 실제로 사라지거나 은폐됐다는 판단은 별개의 사안이다. 현재 확보한 방송 전사본만으로는 탄두의 소재나 감정 결과, 증거 인계 과정을 확인할 수 없으며, 이를 근거로 특정인의 은폐 행위를 단정할 수도 없다.

이덕일은 현장검증 방식과 문세광의 재판·형 집행 과정에 대해서도 비판적인 견해를 밝혔다. 사건의 경위와 배경을 충분히 규명했는지 다시 살펴봐야 한다는 주장이다. 다만 수사와 재판의 적정성에 관한 판단에는 당시 판결문과 수사기록, 감정자료에 대한 별도 검토가 필요하다.

방송에서는 사건 이후 정치 상황에 대한 해석도 제시됐다. 이덕일은 육 여사 사망 이후의 추모 분위기와 정국 변화를 당시 유신체제의 상황과 연결해 설명했다. 그러나 사건 이후 정치적 효과가 있었다는 해석만으로 특정 인물이나 기관의 사전 관여가 입증되는 것은 아니다.

사건 배후에 관한 당시 한일 양국의 설명에도 차이가 있었다. 국가기록원에 게시된 전문가 집필 주제설명은 한국 측이 북한과 조총련의 사주에 따른 사건으로 결론 내린 반면, 일본 측은 문세광의 단독범행으로 규정했다고 서술한다. 해당 설명은 국가기록원의 공식 입장과 다를 수 있다는 안내가 함께 붙어 있으며, 수사기록이나 판결문 원문 자체는 아니다.

이덕일의 이번 방송은 이러한 사건 관련 의문을 재검토하자는 주장으로 정리된다. 그의 발언은 새로운 수사 결과나 사법적 판단을 발표한 것이 아니며, 방송에서 언급한 회고와 저술의 내용 역시 원자료 확인을 거쳐야 한다.

그는 방송 말미에 재조사위원회 구성을 제안하면서 총탄 관련 자료와 사건 배경을 다시 조사하자는 의견을 밝혔다. 제공된 자료에서 확인되는 것은 이덕일의 제안이며, 실제 위원회 구성이나 공식 재조사 착수 여부는 확인되지 않았다.

*이 기사는 제공된 방송 전사본과 공개된 국가기록원 자료를 바탕으로 작성했다. 방송에서 언급된 저술·회고·수사 및 재판 관련 세부 주장은 원자료 전체를 확인하지 못해 확정된 사실로 기술하지 않았다.*