육영수 여사 피격 사건, MBC ‘이제는 말할 수 있다’가 제기한 의문들

사회부 0 10 2시간전

0 https://youtu.be/izUsbciWq0k?si=pNrcmRHsCeRtZIDj

2005년 방송, 총성·탄환 감정·경호 과정의 불일치 추적

당시 수사 결론과 관계자 증언 비교…의혹 검증에는 원기록 대조 필요

[한국유통신문= 김도형 기자] 1974년 8월 15일 발생한 육영수 여사 피격 사건을 다룬 MBC ‘이제는 말할 수 있다’는 당시 수사 발표와 현장 영상, 관계자 증언 사이의 불일치를 집중적으로 조명했다. 총성의 순서와 탄환 감정, 문세광의 행사장 출입 경위, 사건 배후를 둘러싼 한일 양국의 판단 차이가 주요 쟁점이었다.

MBC 시사교양국이 제작한 ‘육영수와 문세광’은 2005년 3월 20일과 27일 두 차례 방송됐다. 이 기사는 해당 방송이 제기한 쟁점과 관계자 반론을 정리한 것으로, 방송의 문제 제기를 새로운 수사 결과나 확정된 사실로 해석하는 것은 구분할 필요가 있다.

사건은 서울 국립극장에서 열린 광복절 기념식 도중 발생했다. 문세광이 박정희 대통령을 향해 발포한 현장에서 육영수 여사가 피격돼 사망했다. 당시 한국 정부는 북한과 연결된 조총련의 사주를 받은 문세광의 범행이라고 발표했다. MBC는 이후 공개된 자료와 관계자 증언을 토대로 육 여사를 사망에 이르게 한 탄환의 발사 주체와 수사 과정에 의문을 제기했다.

방송 내용에 따르면, 제작진은 기념식 영상에 녹음된 총성과 문세광의 발사 장면, 육 여사가 쓰러지는 시점을 비교했다. 이를 통해 당시 수사 발표에 제시된 발사 순서와 탄착점이 현장 영상에 부합하는지 검토했다.

다만 방송에 등장한 전문가도 녹음된 소리만으로 발사 총기를 특정하기는 어렵다고 설명했다. 발사 위치와 방향, 마이크 특성 등에 따라 파형이 달라질 수 있기 때문이다. 피격 시점을 판단할 때도 신체 반응에 걸리는 시간을 고려해야 한다는 지적이 제시됐다. 이러한 분석은 수사 발표를 재검토할 근거가 될 수 있지만, 영상과 음향만으로 다른 인물의 총탄이 사망 원인이었다고 단정하기는 어렵다.

탄환의 수거와 감정 과정도 주요 쟁점이었다. 방송 내용에 따르면, 제작진은 현장에서 탄환이 발견된 경위와 기관 사이의 인계, 감정 의뢰 내역을 추적하면서 육 여사를 관통한 탄환이 어떤 절차로 확인됐는지 질문했다.

이 문제를 검증하려면 탄환의 발견 위치와 수거자, 인계 기록, 감정서, 총기 대조 결과를 연결해 살펴야 한다. 공개된 자료에서 특정 탄환의 감정 내역이 확인되지 않는다는 사정과 증거 은폐·조작이 입증됐다는 판단은 구분해야 한다.

경호 과정에서는 문세광이 행사장에 들어갈 수 있었던 경위가 다뤄졌다. 방송 내용에 따르면, 당시 현장 관계자들은 경비 완화 지시와 출입증이 없던 문세광의 재입장, 경호 인력의 이동 등에 관해 증언했다.

반면 관련 경호 관계자는 방송 취재 과정에서 자신이 그런 말을 한 적이 없다는 취지로 부인하거나 기억하지 못한다고 답했다. 따라서 경호상 허점에 관한 증언만으로 특정 인물이 의도적으로 범행을 도왔다고 결론 내릴 수는 없다. 당시 경호계획과 출입 통제 기록, 지시 문서 등과의 대조가 필요한 사안이다.

중앙정보부가 사건 이전부터 문세광을 어느 정도 파악하고 있었는지도 방송이 제기한 질문이었다. 방송 내용에 따르면, 제작진은 문세광의 일본 내 활동과 편지, 사건 당일 보고 내용, 호텔 수색에 관한 증언 등을 토대로 정보기관의 사전 인지 범위를 살폈다.

그러나 요주의 인물의 활동을 파악했다는 사실과 구체적인 범행 계획을 알고 있었다는 주장은 서로 다른 입증을 요구한다. 사건 직후 신속하게 정보를 확보했다는 정황 역시 그 자체로 범행 관여를 입증하는 것은 아니다.

사건 배후를 둘러싼 한일 양국의 판단 차이도 조명됐다. 국가기록원에 수록된 사건 해설은 한국이 조총련과 북한의 사주에 따른 사건으로 결론 내린 반면, 일본은 문세광의 단독범행으로 판단했다고 설명한다. 해당 해설에는 집필 내용이 국가기록원의 공식 입장과 다를 수 있다는 안내가 붙어 있다.

방송 내용에 따르면, 당시 한국 수사당국이 배후로 지목한 김호룡은 인터뷰에서 자신의 연관성을 부인했다. 제작진은 문세광의 자백과 일본에서 확인됐다는 정황 사이의 차이를 다뤘다. 관계자의 부인만으로 배후 연관성이 없었다고 확정할 수는 없으며, 자백의 신빙성 역시 이를 뒷받침하는 물적 증거와 함께 검토해야 한다.

김종필 당시 국무총리와 관련된 증언에는 반론이 제시됐다. 방송 내용에 따르면, 한 증인은 김 전 총리로부터 특정 내용을 말하지 말라는 요구를 받았다고 주장했다. 그러나 2부 말미에 소개된 김 전 총리 측 반론은 문세광 사건과 관련해 중앙정보부나 수사기관을 직접 방문한 사실이 전혀 없다는 것이었다. 이 대목은 증언과 반론이 충돌하는 사안으로 다뤄야 한다.

방송은 사건이 한일 외교관계에 미친 영향도 살폈다. 국가기록원에 수록된 해설은 문세광 사건 이후 양국 관계가 크게 악화됐으며, 일본의 특사 파견과 미국의 중재 등을 거쳐 갈등이 봉합됐다고 설명한다. 다만 사건 이후 특정 정부가 외교적 이익을 얻었다는 해석이 곧 사건을 기획했다는 증거가 되는 것은 아니다.

2005년 MBC 방송이 제기한 쟁점은 당시 수사가 현장 기록과 물적 증거, 관계자 진술을 얼마나 충실하게 연결했는지에 모인다. 문세광의 대통령 저격 행위, 육 여사를 피격한 탄환의 발사 주체, 배후의 존재, 경호 책임은 각각 구분해 검토할 사안이다.

역사적 사건을 신뢰성 있게 재검토하려면 방송에서 제시한 분석과 증언을 판결문, 수사기록, 탄환 감정서, 경호 문서, 한일 외교문서와 대조해야 한다. 의혹의 소개를 넘어 사실관계를 밝히는 데에는 이러한 증거 검증이 필요하다.

※ 방송 출처: MBC 시사교양국 ‘이제는 말할 수 있다’, 「육영수와 문세광」 1부(2005년 3월 20일 방송)·2부(2005년 3월 27일 방송). [방송 영상](https://www.youtube.com/watch?v=izUsbciWq0k) · [2부 시작 39분 51초](https://www.youtube.com/watch?v=izUsbciWq0k&t=2391s)